《消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
《消费者权益保护法》出台于1993年，距今已30年，最近一次修正于2013年，距今也已经10年了。
从立法本意来看，该条规定是在三无产品泛滥时代，为保护消费者在临时性场所、售卖者身份不明确的情况下，消费后权益受损而制订的条款，曾起到积极的作。
“展销会”属于临时性的销售活动，租赁期限非常短，“柜台”是一个开放的空间，对消费者而言，很难将“柜台”的售卖者身份与“柜台”的出租者区分开来。
而近年来出现了诸多大型商业综合体，以红星美凯龙为例，其作为物业管理和商业用房出租的经营主体，收入来源一般均系租金及物业管理费用，并没有任何租赁商户的销售分成，其旗下商场在经营时都与商户建立了长期稳定的租赁关系，并非“展销会”、“租赁柜台”性质的临时性、短期性的出租，而且经营者在商场内均有独立的门面商铺，是一个独立、封闭的空间，经营者也都是独立企业和独立品牌，这与参加展销会、承租商场一个小柜台的购物场景有着有着本质的区别。
此外消费者得到的产品大部分也非直接购买而是定做的，加工的场所也不是在商场内，商场对定制品的加工制作无法也没有能力控制和监督，。
而且即便消费者从承租商户处购买商品，产生纠纷也不存在找不到被告的情形。
这些商场的身份类似于《网络交易管理办法》里提到的第三方平台，即网络销售平台，《消费者权益保护法》第四十四条规定：
消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。
可见，消费者只有在网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址、有效联系方式时，才可以起诉网络交易平台提供者赔偿。而作为线下购物场所提供者，消费者从商场获取销售者或者服务者的真实名称、地址、有效联系方式显然更为方便。那为什么还要加重商场负担，让它们成为被告并承担责任呢！
这些年来，我国商业发展突飞猛进，《消费者权益保护法》43条显然已落后于社会需求，应对其进行调整，最起码也应在司法实务层面予以适当调整体现。
本文转自九九法律文书网，https://www.wenshu99.cn/article-227.html。作者王永利。
王永利律师，北京盈科（天津）律师事务所律师，合同法律事务部主任，合伙人律师。王永利律师毕业于南开大学，硕士，有教育、建筑、媒体、法律等行业工作经历，擅长合同法、公司法及公司法务、建设工程、金融业务、婚姻家庭、刑事辩护、案件执行等领域。王永利律师曾为多家银行提供诉讼及非诉法律服务，在金融领域有相对丰富的工作经验，为多家企业提供常年法律服务和专项法律服务，起草、审查、修改公司各类法律文件，多次参与企业股改挂牌法律服务工作，为多家建筑企业追讨工程款、欠款，为多家国企处理房屋租赁等各类合同纠纷，以较深厚的法学功底和丰富的诉讼经验赢得了客户信赖和好评。
王永利律师个人网站https://www.wenshu99.cn/space-1.html
该文章《《消费者权益保护法》第四十三条法律适用问题探讨》来源于九九合同范文网，网址：https://www.hetong99.cn/archives/7654
